viernes, 22 de agosto de 2008

JK5022, cada vez se saben más cosas.

Gracias a un Notam me he enterado de varias cosas nuevas que publica el diario El País en su edición digital. Después de haberme leído la noticia un par de veces, mencionare algunas cosas que me han parecido relevantes e importantes.

Las cámaras de AENA captaron lo sucedido. No hubo explosión del motor como indican algunos testimonios, y se cree que si hubo una pérdida de potencia, el avión utilizó casi la totalidad de la pista, se elevó unos metros del suelo, se ladeó a la derecha, revotó contra el pavimento, lo que hizo que surgieran chispas, que fueron las causantes segundos después de tocar suelo del fatídico incendio que carbonizo a muchos de los pasajero inconscientes.
El director general de Aviación Civil, del Ministerio de Fomento, Manuel Bautista, declaró ayer a EL PAÍS: "Ha habido más de un fallo" "un fallo del motor no es causa de un accidente. Eso está de sobra contemplado en todas las normas. Junto con otras causas puede ser que tumbe el avión. Habrá que determinar el conjunto de causas que han concurrido". Y remató, enigmático: "No estoy tan seguro de que fallara el motor".
Más cosas que los medios han exagerado:
La avería que retrasó la salida consistió en un "calentamiento excesivo en una toma de aire que alimenta algunos sistemas del avión"
José María Delgado, presidente del sindicato mayoritario de técnicos, Asetma, explicó: "El técnico que revisó el avión no pudo reparar el sistema". Pero como el manual de la compañía permite volar con esa avería hasta 10 días, y debido a que con las condiciones meteorológicas -con ese calor no era necesario el calefactor- no hacía falta repararlo. Así que "el problema se solucionó desconectándolo, no reparándolo". "No afectaba para nada al pilotaje ni al accidente que se produjo".

Y algo que creo que se debe saber, y a pesar que solo son estadísticas, desmonta todas esas malas lenguas que dicen que el avión es viejo e inseguro. Si Spanair quería retirarlo del servicio, era por el elevado consumo de combustible que quitaba beneficios a las operaciones. Su elevado ruido puede limitar operaciones nocturnas en según que aeropuertos y su mantenimiento es algo más costoso que el de un avión tipo Airbus 320 o Boeing 737 NG.
Un portavoz de Boeing afirmó desde EE UU que la serie MD "es segura". "Hemos fabricado más de 1.100 aviones de esa serie y más del 80% siguen volando. La tasa de accidentes es de 0,034 por cada millón de horas de vuelo, cuando la media mundial es de 0,9", explicó Jim Proulx, portavoz de la empresa.
Y algo que me parece curioso, pues es el despegue es una de las operaciones que están obligados a colacionar los pilotos:
El comandante, Antonio García Luna, no se comunicó con la torre de control después de que le dieran vía libre a la salida
Opinen ustedes, pero la cosa pinta para largo.

4 comentarios:

octopusmagnificens dijo...

Con la información disponible, yo apuesto por la explicación más sencilla: fallo de un motor y hostiazo al intentar corregir el empuje asimétrico pese a que en ese avión, con los motores tan juntos, no sea muy pronunciado.

Angel dijo...

Uy uy uy... no se, es muy simplista.. algo más chungo paso.. porque es lo que dicen, por un fallo de motor uno no se ladea tanto... y no hubo explosión, sino al parecer una disminución de potencia... Pasará tiempo hasta saber que ha pasado... uhhmmmm

Saludos!

Tycho Brahe dijo...

Y si lo llegamos a saber lo que ocurrió realmente...

octopusmagnificens dijo...

Es que es eso, que en igualdad de condiciones la explicación más sencilla suele ser la cierta. Por eso digo y subrayo que con la información disponible yo apunto a un fallo de motor (que no requiere de ninguna explosión) antes que a un fallo hidráulico total o el bloqueo de alguna superficie de control. Naturalmente será la investigación la que diga lo que ocurrió.